Zbručský idol: historie, kontext, interpretace a mýtus

Abstract

Autor nejprve stručně uvádí čtenáře do problému popisem idolu a jeho historií. Následně se už dostává k prvnímu pilíři své práce - shrnutí historie bádání a akademické debaty nad původem i interpretací Zbručského idolu od okamžiku nalezení až dodnes. Autor se snaží vyváženě prezentovat všechny výkladové směry přítomné v diskusi v průběhu 170 let a zároveň postihnout hlavní specifika jednotlivých období i klíčové otázky jejich debaty. Ačkoliv se autor snaží vyrovnaně referovat o všech významných badatelích, kteří přispěli k vývoji debaty, zaměřuje se precizněji na období předcházející Leńczykově souborné studii z roku 1964, které považuje za zbytečně opomíjené. Nezůstává ale v průběhu sumarizace nestranný, a vyjadřuje svůj nesouhlasný názor vůči badatelům, kteří popírají autenticitu skulptury a prohlašují ji za falzum, stejně jako vůči badatelům odmítajícím slovanský původ idolu. Autor uznává, že Zbručský idol pravděpodobně nese stopy ovlivnění kočovnými turkickými kmeny, avšak nepovažuje ho za jejich dílo. K této otázce se dílčím způsobem vyjadřuje i v kapitole o paralelách, která mu slouží k tomu, aby dokázal, že slovanské území pravděpodobně neslo dostatek kamenných památek typu Zbručského idolu, a proto nelze souhlasit s tezí, že takovýto typ model není slovanský. Nakonec přechází k volnější...

First of all, the author introduces the problem to the reader by description of the idol and its history. Subsequently he reaches the first pillar of his thesis - summary of the history of research and academic debate about the origin and interpretation of the Zbruch idol since the moment of discovery up today. The author tries to present equally all the directions of interpretation present in discussion for 170 years and in the same time to reach the main specifics of individual periods and key questions of the debate. Even though the author attempts to give an account of equally all significant researchers, who contributed to the progression of the debate, he focuses more precisely on the period previous to Leńczyk comprehensive study from 1964, which he considers neglected. Yet he does not remain impartial in the summary and expresses his disapproving opinion about researchers, who deny the authenticity of the sculpture and declare it a forgery, as those, who deny the idols slavic origin. The author admits, that the Zbruch idol probably bears signs of influence from migrating turkic tribes, but he does not consider it their work. He comments this question in a partial way in the chapter about parallels, which serves him to prove that the Slavic territory probably carried enough of stone...