Ediční zpracování korespondence Karla Havlíčka: srovnání dosavadních edic

Abstract

Cílem práce je porovnání dosavadního edičního zpracování korespondence Karla Havlíčka Borovského a rekonstruování edičních postupů a zásad, jimiž se při vypracování editoři řídili. Rovněž je to zjištění, jak výrazně se edice shodují s dobovou kodifikací jazyka a pravopisu, jak na sebe edice navazují a jaké postupy a změny od sebe přejímají. Část práce se věnuje charakteristice Havlíčkova jazyka a pravopisu v jeho korespondenci. K porovnání byl vybrán vzorek epistolárních jednotek shodný pro většinu edic a z analýzy změn mezi autografy a jednotlivými edičními zpracováními byly rekonstruovány postupy textových úprav každé edice. V analýze jsou změny hodnoceny vzhledem k dnešní jazykové a pravopisné kodifikaci, shrnuté postupy jsou pak již vztaženy ke kodifikaci dobové. Na základě předchozích dat jsou edice následně porovnány. Provedený výzkum odhalil, že starší edice vykazují pouze náznaky, tendence k pravidelným úpravám, kdežto u edic novějších jsou již jasně patrné pravidelné zásahy do textu, a tedy jednotné ediční zásady. Ani tyto však nesplňují požadavky současné ediční praxe. Charakter úprav zároveň podle předpokladu prozradil, jaké postupy od sebe edice přejímaly. Průzkum také přinesl zjištění, které edice jsou nejvhodnějším případným výchozím textem pro další ediční zpracování Havlíčkovy...

Aim of thesis is comparison of editorial treatment of Karel Havlíček Borovský's correspondence and reconstruction of editorial methods and principles which editors followed. It is also discovery how substantially the editions correspond with each other and which procedures and changes they adopt. Part of the thesis pays attention to description of language and orthography in Havlíček's correspondence. For the comparison the sample of epistolary units identical to most of the editions was chosen and from analysis between autographs and particular editorial treatments procedures of every edition were reconstructed. In the analysis the changes are evaluated according to current linguistic and orthographic codification, on the contrary, summarised principles are evaluated according to contemporary codification. Based on previous data the editions are compared afterwards. The research revealed that older editions bear only tendencies of regular corrections, while in later editions the regular corrections and editorial principles are evident. But neither these do comply with current requirements of editorial practice. According to predictions, character of corrections also revealed which methods the editions adopted from each other. The research also found out which editions are the most appropriate...