Princip férovosti ako základ teórie politického záväzku

Abstract

V tejto práci, ako už aj jej názov môže naznačovať, sa snažíme vysporiadať sa s problémom politického záväzku, ktorý podľa nás leží v samom srdci politického myslenia. Z histórie filozofie vieme, že ustanovenie nezávislého zdôvodnenia pre akceptovanie štátu, jeho inštitúcií a legislatívneho systému nie je jednoduchou úlohou. Myslíme si, že tie prístupy k riešeniu tohto problému, ktoré môžme nazvať "tradičnými," z rôznych dôvodov zlyhali, a na tomto pozadí sa snažíme skúmať princíp férovosti ako relatívne nový a nádejný prístup k tejto problematike spolu s jeho možnými kritikami. Najprv sa snažíme zrekonštruovať princíp férovosti z diela Johna Rawlsa a Georga Kloska a následne predstavujeme niekoľko rôznych úrovní kritiky od R. P. Wolffa, Roberta Nozicka a M. B. A. Smitha. Výsledkom nášho skúmania je, že je skutočne možné udržať princíp férovosti proti rôznym typom námietok (špeciálne po prijatí niekoľkých predpokladov o povahe morálky), pretože jeho argumentačné základy sú v konečnom dôsledku dostatočne pevné.

This paper is (as its title may indicate) trying to cope with a problem of political obligation, which we deem to be at the very centre of political thought. The history of philosophy has proven that coming up with an indepedent reasoning for the acceptance of a state, its institutions and its legal system is no easy task. We think that "traditional approaches," as we may call them, to the problem of political obligation inevitably fail for various reasons. With this background, we examine the principle of fairness, as an alternative and relatively new approach, and try to establish whether it can withstand a fire of critical scrutiny that has been brought upon it. First, we introduce and reconstruct it from works of John Rawls and George Klosko, and then we scrutinize the critical arguments brought by R. P. Wolff, Robert Nozick and M.B. A. Smith. The ultimate result of our investigation is that we really can hold the principle of fairness as the general foundation of political obligation, at least when we accept some presuppositions about moral theory, because arguments for it are, in the final analysis, sound.