Humans, artificial intelligence and sentience

Abstract

Práce je založena na sekundární analýze dat ze studie AIMS z roku 2021, která se zaměřila na umělou inteligenci (AI). Konkrétně na její vnímání, ohleduplnost respondentů vůči ní a její sociální integraci. Mým cílem bylo použít analýzu latentních tříd k výpočtu tříd nebo skupin respondentů na základě jejich názorů na témata, jako je zahrnutí vnímající umělé inteligence a robotů, zvířat a životního prostředí do morálního rámce, udělování zákonných práv umělé inteligenci s vědomím, podpora blahobytu umělé inteligence ve formě ochrany před poškozením nebo vnímání nebezpečnosti umělé inteligence pro společnost. Moje analýza naznačuje, že existují 3 skupiny respondentů, a tedy je možné, že tyto skupiny existují skupiny v americké společnosti. Třída 1 je velmi rozporuplná, někteří respondenti v této třídě velmi podporují AI a někteří ne. Ale celkově mají tendenci si myslet, že AI s vědomím může být nebezpečná. Tato třída je obecně nejstarší a nejméně často informovaná o AI. Třída 2 obecně podporuje blaho AI, ale tito respondenti preferují pasivní podporu. Tito respondenti si nemyslí, že vnímající AI může být nebezpečná pro ně samotné, ale myslí si, že může být nebezpečná pro budoucí lidi. Tato třída je obecně nejmladší. Třída 3 jsou respondenti, kteří měli největší šanci pracovat s AI a často konzumují...

The thesis is based on the secondary analysis of data from the 2021 AIMS study. It is centered on the sentience, moral consideration, and social integration of artificial intelligence. My goal was to use a segmenting procedure (latent class analysis) to calculate classes or groups of respondents, based on their opinions on topics such as the inclusion of sentient AI and robots, animals, and the environment in the moral circle, granting legal rights to sentient AI, and support of the well-being of AI in the form of protection from harm or the perceived danger of AI for society. The analysis offers some results suggesting that there are 3 groups within the respondents and therefore possibly some groups in the US society. Class 1 is very contradictory, some respondents in this class are very supportive of AI, and some of them are not. Yet, overall, they tend to think that sentient technology can be dangerous. This class is generally the oldest and least frequently informed about AI. Class 2 is generally supportive of the welfare of AI, but these respondents prefer passive support. These respondents do not think that sentient AI can be dangerous for them, but they think that it can be dangerous to future people. This class is generally the youngest. Class 3 are respondents who had the biggest chance to...